Zwei Musikstücke von Abel Korzeniowski

Melde mich nach längerer Abwesenheit (existiert eigentlich ein spezielles Fegefeuer für Hacker und Spammer? – vielleicht mit PC- und Internet-Verbot? Mein Mailaccount ist immer noch mausetot) kurz zurück, um ein Musikstück zu teilen, das sogleich meinen Nerv getroffen hat:

Closer Than Sisters von Abel Korzeniowski (u.a. im Soundtrack zur Serie Penny Dreadful zu finden):

Beim Anhören etlicher Stücke von A. Korzeniowski fiel mir nebenbei auf: allzu schwermütig darf „es“ (Musik,Literatur, Filme…) für mich auch nicht sein. Einseitige Traurigkeit, die einen immer tiefer in den Depri-Modus hinab zieht, ‚packt‘ mich nicht (wie auch ein unablässig-ausgelassener, noch dazu lautstark-grell vorgebrachter Glückstaumel mich unberührt lässt).
Sanftheit und Wehmut, gepaart mit einem gehörigen Schwung Sehnsucht und einem winzigen Hauch Hoffnung, das ist eher was. Ein Stück wie „Closer Than Sisters“ trifft meine Wellenlänge haargenau – langsam, besinnlich, auch eine fühlbare Traurigkeit, jedoch ohne jene erstickende Hoffnungslosigkeit und ganz sicher frei von Aggression.

By the way, gleich noch so ein schönes Klangwerk:

Street Horse Smell Candle – Abel Korzeniowski

Wer noch immer nicht genug hat … → Vanessa‘ Dream.

Die Horrorserie Penny Dreadful, eine lebhaft-kreative Vermischung fiktionaler Figuren aus dem 19. Jahrhundert der irischen und britischen Literatur wie Dorian Gray, Bram Stokers Dracula, Frankenstein sowie Jekyll & Hyde, wird kaum jedermann begeistern. Selbst fand ich manches daraus recht unterhaltsam, den Soundtrack hingegen mag ich immer wieder anhören.

Veröffentlicht unter Filmdokument, Musik | Verschlagwortet mit | Hinterlasse einen Kommentar

Nein, keine Scheibe

Für gewagte Thesen (etwa zu → Oumuamua, Komet oder »Raumsonde einer außerirdischen Intelligenz «) vermag ich mich durchaus zu begeistern – aber  mit kritischer Distanz und nur solange, wie solche Mutmaßungen nicht im offensichtlichen Gegensatz zu offensichtlich Erfahrbarem stehen. Ein Mindestmaß an Plausibilität muss schon gegeben sein (darum kann ich auch mit untoten Kreaturen nichts anfangen und fürchte mich nicht wirklich vor einer Zombie-Apokalypse). Allerdings finde ich solche Ratschläge (in Bezug auf die Zombies) eher bedenklich: „Gehen Sie kein Risiko ein und zögern Sie nicht zu schießen! Grundsätzlich ist jeder verdächtig, der torkelt, humpelt und keinen menschlichen Laut von sich gibt. Lassen Sie diese Wesen nicht zu nah auf sich zukommen und benutzen Sie sofort Ihre Waffe.“ Wer so ziemlich alles glaubt und ernst nimmt, könnte auch geneigt sein, solchen Tipps umgehend Folge zu leisten…)

Zu viel Emotion schadet da eher – man sollte schon bereit sein, sich von einer Mutmaßung zu verabschieden, sobald objektive, unwiderlegbare Gegenargumente präsentiert werden, welche auf Fakten basieren.

  • Merkur – kugelförmig (meinetwegen auch kartoffelförmig, aber ein rundliches Objekt mit Volumen…)
  • Venus – Kugel
  • Erde – eine flache Scheibe???
  • Mars – Kugel
  • alle Monde im Sonnensystem – Kugeln

Das passt einfach nicht.

Wer schon einmal in einem Langstrecken-Flieger saß, kann aus eigener Anschauung sagen: sie ist kugelförmig. Hinzu kommen Fotos von etlichen NASA-Missionen… aus einer Zeit, zu der manipulative Bildbearbeitung in großer Zahl schlicht unwahrscheinlich war)

Über die Scheibenform der Erde zu spekulieren, ist in meinen Augen schlichte Zeitverschwendung. Gleichwohl sehe ich wenig Anlass für Spott und Häme, sich wegen grobem Unfug richtig  in die Haare zu kriegen, ist nicht sehr klug…

Die Flat Earth Society ist eine 1956 gegründete Organisation, die trotz naturwissenschaftlicher Gegenbeweise die Ansicht vertritt, die Erde sei flach.
Geschichte und Gegenwart

Samuel Rowbotham (1816–1884) gründete eine Bewegung zur Propagierung dieser Ansicht. Ihn leitete dabei die Überzeugung, bestimmte Stellen der Bibel würden aussagen, die Erde sei flach.
Rowbotham behauptete, die Erde sei eine flache Scheibe mit dem Nordpol im Zentrum und mit einem Eiswall am Rand. Die Sonne sei weniger als 4000 Meilen von London entfernt.

“Warum beschäftigst du dich mit solchem Blödsinn?

Aus einem einzigen Grund (und auch nur ganz, ganz kurz…versprochen ;): auch in meinem Umfeld finden sich Flatearther…nur sehr wenige zwar, doch ich war durchaus verblüfft. Mit überheblicher Mine abwinken? Kann man natürlich machen, bloß, in erster Linie fühlte ich Bedauern darüber, in welchen Untiefen des Nichtwissens man sich bis heute dauerhaft verfangen kann.

Nun ist aber Schluss damit, ich muss noch mein Einhorn füttern und Zutaten für die Flugsalbe sammeln…

Veröffentlicht unter Kosmologie, Naturwissenschaft, Soziale Netze, Vernunft, Wissenschaftlichkeit | Verschlagwortet mit , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Der Gott aller Menschen – religiöser Universalismus

Bezug:  Der Gott aller Menschen – Chancen des religiösen Universalismus,
Peter Strasser

Pro multis?

Pro multis (Für viele) ist ein Teil der lateinischen Wandlungsworte in der katholischen Messfeier: „qui pro vobis et pro multis effundetur in remissionem peccatorum“ (dt.: Dies ist der Kelch des neuen und ewigen Bundes, mein Blut, das für euch und für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden). Papst Benedikt XVI. ordnete im April 2012 in einem Schreiben an die an die Mitglieder der deutschen Bischofskonferenz an, dass „pro multis“ statt mit den Worten „für alle“, mit „für viele“ übersetzt werde. (Vgl. → Mt 26,26-28)

Was auf den ersten Blick als spitzfindiges Kleinklein über eine Frage zur korrekten Übersetzung der Bibel erscheinen mag, hat einen ernsten Hintergrund: Der Ausdruck „für viele“ gebe auch die Tatsache wieder, dass die Erlösung nicht in einer „mechanistischen Weise“ verstanden werden dürfe: „Christus stirbt jedoch nicht für alle, sondern nur für viele in dem Sinn, dass nicht allen tatsächlich die Sünden vergeben werden. Nicht alle erlangen effektiv das Heil. Zu Christi größtem Schmerz gibt es Menschen, an deren Seele sein Opfertod nicht wirksam wird (eingeschränkte Heilswirksamkeit).2
Andernfalls bliebe die ‚Hölle‘ wohl leer, was nicht jedem Theologen behagen will.

Mit dieser Anordnung – getreu dem konservativ-päpstliche Motto Extra ecclesiam nulla salus – „Kein Heil außerhalb der Kirche“ – wandte sich Benedikt ein weiteres Mal entschieden „gegen den Modernisierungseifer“ all jener Christen, die sich Laienplattformen wie „Wir sind Kirche“ verbunden fühlten“1.
Dieser Exklusivismus, Instrument sowohl zur theologischen Abgrenzung von anderen Religionen als auch zur dogmatischen Ausgrenzung aller Anders- und Nichtgläubigen wie auch derer, die ’nicht kirchentreu‘ sind – basiert auf der subjektiven Vorstellung, die eigene Konfession sei „die einzig wahre, richtige oder heilbringende“ und andere Glaubensrichtungen hätten keinen Anteil an heilsentscheidenden Wahrheiten.

Nun gibt der österreichische Philosoph Peter Strasser zu bedenken, die Zukunft des Christentums werde sich daran entscheiden, „ob es gelingt, glaubhaft zu lehren und zu leben, dass die christliche Gottesvorstellung tatsächlich dem Gott aller Menschen verbunden war und bleibt“.
Demnach lasse sich das dogmatische Aussage, nur innerhalb der Kirche sei (voll wirksames) Heil zu erlangen, als ein „Angriff auf das innerste Wesen des [Ur-]Christentums“ auffassen. (Bereits hier zeigt sich: Strasser differenziert zwischen dem von Jesus begründet Christentum und der römisch-katholischen Lehre.)
Das eigentliche Wesen des Christentums liegt für ihn im religiösen Universalismus. Aus der Lehre Jesu lasse sich aus dem „für viele“ eben kein kategorisches, befehlendes Dogma im Sinne eines ausschließenden „aber nicht für alle!“ ableiten.

Kein Machtanspruch Jesu, sondern der Verzicht auf einen solchen

Das jesuanische Christentum habe in seiner ursprünglich eschatologischen (‚auf das Jenseits blickenden‘) Ausrichtung, keinen Wert darauf gelegte, die Welt zu erobern. Vielmehr wurde das Ende aller Tagein einem „agonale Weltgefühl zwischen Verzweiflung und Heilserwartung“ als nahe bevorstehend erwartet:
„…Geht nicht den Weg zu den Heiden und betretet keine Stadt der Samariter, sondern geht zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel! Geht und verkündet: Das Himmelreich ist nahe!“ (Mt. 10, 5–7)
(Jesus weiter: „Umsonst habt ihr empfangen, umsonst sollt ihr geben. Steckt nicht Gold, Silber und Kupfermünzen in euren Gürtel.“ Auch diese Mahnung scheint im Umfeld der institutionalisierte Religion etwas in Vergessenheit geraten…)

Oswald Spengler ging so weit, dass er in seinem „Untergang des Abendlandes“ aufgezeigt, wie falsch es war, die Haltung Jesu als „moralischen Imperativ“ zu interpretieren. Die Moral Jesu sei vielmehr ein „als heilkräftig empfohlenes Verhalten, dessen Kenntnis als eine besondere Gnade verliehen wird“. Für Spengler sei Jesu Heilsbotschaft eine geheimnisvolle Wohltat, die man „erweist, nicht aufdrängt“.

Spengler: „Die christliche Mission ist in ihrem Wesenskern beinahe immer missverstanden worden. Aber das Urchristentum, die magische Religion des Stifters, dessen Seele dieser brutalen Aktivität ohne Takt und Tiefe gar nicht fähig war, ist erst durch die hellenistische Praxis des Paulus – bekanntlich unter schroffstem Widerspruch der Urgemeinde – in die lärmende städtische demagogische Öffentlichkeit des Imperium Romanum hineingezogen worden.“
Jesus habe Fischer und Bauern an sich gezogen, wohingegen Paulus der „großstädtischen Form der Propaganda“ zuwandte.“3

(Exakt in dieser Weise nehme ich die Entwicklung des frühen Christentums wahr, welches sich in dem Maße von seinen Wurzeln und seinem Urheber (= Jesus und nicht etwa dieser Paulus) entfernte, wie es sich an die Machthaber im Imperium Romanum anlehnte und bald mit ihnen kungelte.)

Strasser knüpft hier an: das jesuanische Christentum sei maßgeblich umgeformt worden, um es den griechischen und römischen „Heiden“ nahe bringen zu können – wobei die Prediger anfänglich noch darauf verzichteten, das Evangelium mit Drohgebärden aufzudrängen oder gar mit Gewalt durchzusetzen.

Spätestens mit dem ersten Konzil und der Vereinnahmung durch die römischen Kaiser zeige sich „eine grundlegende Veränderung der Glaubensatmosphäre, hin zum Totalitären“. Die Bekämpfung der Arianer, die Verdammung ihrer Position stehe exemplarisch für den nun erhobenen Absolutheitsanspruch:
Mit der Dogmatisierung des Glaubens wähnt man sich nun „im Besitz der einen, einzigen Wahrheit –; es wird darüber hinaus der Bekehrungsauftrag als einer verstanden, der gottgewollt mit allen Mitteln durchzuführen sei“1.
Die Kirche verband sich mit der weltlichen Gewalt, bediente sich ihrer und ließ sich von ihr benutzen – ein drastischer Abschied vom sanften Geist ihres Gründers.

Allerdings – und „das eben ist die Ironie und Weisheit der Geschichte“ –, wäre das Christentum dem Vorbild Jesu konsequent treu geblieben, hätte es sich kaum gegenüber der nicht minder aggressiven religiösen Konkurrenz behaupten können.
(Ist dem so? In ersten drei Jahrhunderten waren Christen grausamsten Verfolgungen ausgesetzt, das ist wahr, doch lebte es unter härtesten Bedingungen im Untergrund weiter. Ohne die Erhebung zur Staatsreligion und die einhergehende dogmatische Vereinheitlichung würde sich das Christentum wohl nicht über die gesamte bekannte Welt ausgebreitet haben – doch wäre es ganz untergegangen? Oder hätte es als weitgehend verborgene Kostbarkeit weitergelebt?)

Der moralische Anspruch und seine fragliche Berechtigung

Nun wendet sich Strasser einer hochaktuellen Frage zu: Mit welcher Berechtigung stelle das westliche Christentum heute noch einen spirituellen und moralischen Anspruch?
Hat es sich denn nicht mit dem Blut der Religionskriege [sowie der Ausrottung von Abweichlern] besudelt, ist es nicht schon längst in das Lager des Erzfeindes übergetreten…?

Tatsache ist: diese behauptete moralische Instanz wird zunehmend in Zweifel gezogen, was gegenwärtig weniger der historischen Belastung als dem Verhalten des klerikalen Personals geschuldet ist. Was spräche dagegen, zum Geist des Urchristentums zurückzukehren und die Abkehr „von dem, was daraus geworden war“ in einer radikalen Wende zu vollziehen?
(Sobald das Christentum bzw. das Religiös-Spirituelle allgemein als moralgebende Instanz abgelehnt wird, erweitert sich der Fokus dieser Frage. Worauf überhaupt beruht jeder Versuch, moralisches Fundament zu begründen und zu rechtfertigen?
Die unverletzliche Würde eines jeden Menschen lässt sich nicht leicht gegenüber einer Position behaupten, die mit David Hume den Standpunkt vertritt ‚alles Ethische ist subjektiv‚. Mir fällt in meinem ganzen Halbwissen nur das Naturrecht in seiner säkularen Ausprägung ein, das einen ‚autonomen Werterationalismus‘ abseits religiöser Grundwerte allein von der Erkennbarkeit durch menschliche Vernunft herleitet. → Vgl. Vernunftrecht)A

„Ethische Anerkennung setzt die Erkenntnis eines natürlich Guten voraus.“1

An dieser Stelle, so Strasser, werden wir religiös sensibel. „Werte sind nicht die Wirkungen irgendwelcher Naturgesetze; sie sind vielmehr … ontologisch gestiftet“. Damit stelle sich vehement die Frage nach dem Willen des „Stifters“, also Gottes.
Strassers Antwort auf die Frage nach dem ethischen Anspruch ist nun hochinteressant: Das Christentum sei schrittweise zum Träger eines Universalitätsgedankens geworden, eng verzahnt mit den Kräften des Humanismus und der Aufklärung.

Hingegen habe sich das das Credo quia absurdum (lat. „ich glaube, weil es unvernünftig ist“)  – jene Haltung, wonach christlicher Glaube nur im diametralen Widerspruch zur Vernunft echt und plausibel sei, weil Menschwerdung, Kreuzestod und Auferstehung des ewigen Gottessohnes einem vernünftigen Gottesbegriff widersprächen – nicht wirklich durchgesetzt.

Je absonderlicher, vernunftwidriger das Ereignis, umso glaubwürdiger die Zeugenschaft? Ich weiß nicht… für eine Sekte mag diese Position zweckmäßig sein, um sich nach außen abzuschotten und den Zusammenhalt nach innen zu festigen – aber für eine Weltreligion, die sich nach zähem Ringen sogar der neuzeitliche Naturwissenschaft (Abkehr vom geozentrischen Weltbild, Einbeziehung der Evolutionslehre etc.) öffnete, öffnen musste? Mag sein, mir fehlt hier der philosophische Tiefgang, doch die ausdrückliche Hinwendung zum vermeintlich Absurden erscheint mir als Sackgasse. Vielleicht liegt hier der zentrale Irrtum Joseph Ratzingers, der in seiner Jesus-Biografie auf dieses Argumentationsmodell vom ‚glaubbaren Skandal‘ bemühte, um die Jungfrauengeburt und die Auferstehung Jesu als historische Fakten zu vermitteln.

Eine Überzeugung, das von Jesus gelehrte und gelebte Christentum sei keine regionale, sondern eine universelle Heilsreligion, lasse sich auf Tugenden gründen, die über rein säkulare Ethik hinausreichen und zum „Kernbestand der christlichen Moral“ zählen: Nächstenliebe und Barmherzigkeit – die nicht nach dem Ansehen der Person fragt, sondern allein die Pflicht kennt, dem in Not geratenen Menschen helfend beizustehen.

„Barmherzig zu sein, ist eine Einstellung,
die nichts weiter sieht als die leidende Kreatur.“1

Die Verpflichtung zu Caritas (Nächstenliebe) und Misericordia (Barmherzigkeit) erwachse aus einer persönlichen Verantwortung gegenüber dem Schöpfer und weise daher daher Bedenken zurück, die sich aus zweckrationalen und an (Er-)Folgen orientierten Betrachtungen ergeben.

Jener christliche Universalismus wirke insoweit richtungsweisend: „Die wahre Moral ist demnach notwendig eine gottgefällige und kann als solche nur eine für alle Menschen sein. Das Gute ist gut in allen möglichen Welten.“ Der Mächtige, der Angehörige einer Elite besitzt keine größere Würde und hat in diesem Kontext kein größeres Recht als der Schwache und Wehrlose. Wenn alle Menschen nach Gottesebenbild von Gott geschaffen wurden, kommt ihnen allen auch das gleiche (Grund-)Recht zu.

Szenarien für die Zukunft des Christentums

Der Blick auf die Wirklichkeit… weckt freilich abweichende Eindrücke: Als sei „The Devil’s Party im Gange“, begegnen wir auf Schritt und Tritt unvorstellbarem Leid, das nicht selten daraus entsteht, was Menschen ihresgleichen antun. Gott scheine die Menschen verlassen zu haben, so viele Gebete auch zu ihm aufsteigen mögen. (Vgl. „Theodizee – Gott und das Leid vieler Menschen„).

Vor dem Hintergrund dieser globalen Wirklichkeit sieht Strasser die bedrängende Frage nach der Zukunft des Christentums. Je mehr wir über die Natur wissen, um so schwerer hat es jede Form von Religion, die ihrem Wesen nach ohne das Übernatürliche und Jenseitige nicht auskommt, nicht auskommen will. Das Leben Jesu ist voll von Wundern.
Der großartige Bogen, gespannt von der Genesis (‚Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde, alle Geschöpfe und zuletzt den Menschen‘) über Krankenheilungen, Dämonenaustreibungen, die Auferstehung und Himmelfahrt Jesu bis zu seiner prophezeiten Wiederkehr am Ende der Zeiten – sowie die Zusage einer Erlösung „nicht an alle, aber doch an viele“ (s.o.) – all dies nehme heute vielfach den Charakter eines Gleichnisses an.

Aber eines Gleichnisses wofür? – Worin besteht die Substanz, in einer „inneren Wahrheit“ des Christentums?
Was von den wundersamen Erzählungen und Verheißungen, welcher Kern der in Traditionen überlieferten und neu erfundenen Rituale erlangt einen objektiven Wahrheitscharakter?
In der Tat, jede dieser Fragen offenbart eine Krise: „Für den Glauben an ein echtes Wunder fehlt heute, in der Epoche des Naturalismus, die ontologische Basis, mithin jenes Seins-Verständnis, das ein unmittelbares Einwirken Gottes auf die Welt glaubhaft scheinen ließe“.1

Strasser sieht das Christentum vor dem Problem, dem Druck der Verweltlichung nachgeben zu müssen – zumal sich innerhalb unserer Kultur kaum noch Stärkungen des Glaubens finden (außer an den zunehmend extremen Rändern, die sich in einem reaktionären Fundamentalismus einrichten, der sie zusehends von der Gesellschaft forttreibt…wohl wahr, Pius-Brüder und Legionäre Christi werden das Christentum kaum retten).

Ferner Laien wollten sich einen Reim auf das biblische und konventionell-religiöse Lehrangebot machen dürfen.

  • Das neofundamentalistische Szenario
    Auch im liberalen Westen sei damit zu rechnen, dass – nicht zuletzt im Zuge der Auseinandersetzung mit dem Islam – sich die christliche Glaubenspraxis wieder verhärtet: „Mehr Bibeltreue, mehr liturgischer Ernst …und stattdessen die Befreiung Gottes aus den Fesseln einer menschgemachten Moral, einer glaubensindifferenten Humanität!“ Damit könnte auch die Religions- und Bekenntnisfreiheit unter Druck geraten.
    Für Strasser liegt darin ein Irrweg, zumal die blutigen Fehden zwischen den Religionen (und Konfessionen) dadurch neu aufzuleben drohten. Zudem, das breite naturwissenschaftliche Wissen ist sicher nicht auf dem Rückzug und die vermeintliche ‚Wohnungsnot Gottes‘ nimmt eher zu.
  •  Als Alternative: das ‚universalistische Szenario‘
    Der Glaube an den Gott aller Menschen erhalte eine echte Chance, indem die im liberale Richtung des Westens seit Langem entschieden weiter verfolgt werde: gute Werke zu tun im Geiste der Goldenen Regel (⇒ Caritas und Misericordia), „welche den wahren religiösen Universalismus aus persönlichem Bekenntnis repräsentieren“.

Fazit

Sofern wirklich nur diese beiden Alternativen bestünden, wäre ein Rückfall in Verhärtung und Feindlichkeit sicher nicht die passende Antwort, um die Zukunft des Christlichen zu sichern. Dennoch, ’nur‘ gute Werke in einem universellen Verständnis christlicher Tugenden? Dies wäre sogar für mein Empfinden „zu wenig an spezifisch religiöser Kontur“ – vor allem jedoch zu wenig an Antworten auf die großen Sinn- und Seinsfragen.
Allerdings sehe ich persönlich nicht nur die Alternative zwischen aggressiver Abgrenzung und einem verdünnten Extrakt einer Rechtfertigung aus guten Werken. Eher wahrscheinlich ist meiner Beobachtung nach eine fortschreitende Pluralität, also ein Auseinanderdriften des Christlichen in zahlreiche Einzellehren und -vorstellungen.

Universalismus bezeichnet eine Anschauung, die den Anspruch erhebt, die Vielfalt aller Wirklichkeit des Ganzen auf ein einzelnes Prinzip, Ordnungsgesetz oder Ähnliches zurückführen zu können. Daraus folgt auch, dass Ideen, Ideale, Rechte und Pflichten grundsätzlich für alle Menschen gelten müssen. Etwas anderes also als der in unseren Tagen so geschätzte Pluralismus.

Mutmaßlich haben bereits christliche Theologen mancherlei Bauchschmerzen mit dieser Idee – von islamischen Religionsgelehrten ganz zu schweigen. Zwar ließe sich ein positiver Konsens dahingehend finden, dass Nächstenliebe und Barmherzigkeit tatsächlich als universell gültige Tugenden erstrebenswert sind. Dennoch: jede Konfession sieht ihre subjektive Existenzberechtigung doch gerade in ihrem weitergehenden Anspruch, wonach allein ihre Herleitung dieser und zusätzlicher (jeweils unterschiedlicher) moralischen Leitsätze gültig sei. Die Muslime, die Jesus bekanntlich als einen von vielen Propheten Allahs respektieren, werden weiterhin ihr Gottes- und Menschenbild im Koran finden.

Die Menschheit braucht nichts weniger als eine Einheits-Religion (welche Peter Strasser vermutlich auch nicht im Sinn hatte). Wichtiger wäre nach meinem Verständnis (ja, ich wiederhole mich;): die eigene Glaubens-Überzeugung zu leben und zugleich  die offenkundige Vielfalt der Weltanschauungen bereitwillig zu akzeptieren…


Referat von P.Strasser – Der Gott aller Menschen

Quellenangaben

  1. Der Gott aller Menschen – Chancen des religiösen Universalismus„,
    Peter Strasser
  2. Pro Multis„, Artikel auf Kathpedia
  3. Der Untergang des Abendlandes„,
    Oswald Spengler

Anmerkung

A – Gerhard Ludwig Kardinal Müller vertritt die Ansicht, weltweite Gerechtigkeit und wahrer Humanismus seien nur „im Lichte des Glaubens“ möglich. Er belegt diese Position mit Verweisen auf gottferne Regime. Nach der Logik des Kardinals sollten am besten alle Menschen auf der Welt katholisch werden, dann klappt’s auch mit der Moral. Auch eine Form von Universalismus, und bekanntlich nicht neu. Von der Praktikabilität einer unblutigen Katholisierung der Welt einmal abgesehen – ist Müller allen Ernstes der Ansicht, die RKK habe zu allen Zeiten eine vorbildliche Moralität gelebt?

Veröffentlicht unter Christentum, Filmdokument, Glaube, Jesus, Religionen, Vernunft, Vortrag | Verschlagwortet mit , , , , , , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Mehr Humor?

Ein Pfarrer trifft den Rabbiner und erzählt: „Heute Nacht habe ich von eurem jüdischen Himmel geträumt, Oh weh, war das ein Krach und ein Geschrei. Alle haben durcheinander geredet und wild um sich gestikuliert. Viel zu eng war es da und nach Knoblauch hat es auch gerochen!“
Erwidert der Rabbiner: „Ich habe heute nach von eurem christlichen Himmel geträumt. Es war schön. Die Sonne hat geschienen und ein leichter Wind hat es angenehm kühl gemacht. Viel Platz. Über weite Wiesen bin ich gewandert.
Es war kein Mensch da.

Kurzes Statement zu einer Anregung, die mich kürzlich erreichte. Zwar halte ich mich nicht für eine humorlose Person, doch dem Thema angemessen sollte ein Beitrag schon sein. Das bedeutet, wenn ich ‚laut‘ über Sinnfragen, Gott oder eine Religion nachdenke, so geht dies für mich am besten auf ernsthafte Weise, sorry. Alle 20 Zeilen einen Joke einstreuen, ist auch nicht wirklich mein Ding und würde reichlich gequält/erzwungen rüberkommen …gelegentlich habe ich zwar so eine Anwandlung, doch meistens eher am Rande.

Wer sich mit ähnlichen Fragen, wie es dieser Blog tut, beschäftigen und dabei immer wieder mal schmunzeln, kichern oder auch laut auflachen möchte, dem empfehle ich das Buch das Buch „Heilige Sch… – Wären wir ohne Religion wirklich besser dran?“ von Anne Weiss und Stefan Bonner. Spaß beim Lesen ist sehr wahrscheinlich…

Darin zeigt sich auch der Unterschied zwischen einem professionellen Autorenpaar und einem Freizeitblogger: Pointierte Feststellungen wie „Wenn man die katholischen Würdenträger beim Krisenmanagement beobachtet, dann bekommt der Begriff ›Scheiterhaufen‹ eine ganz neue Bedeutung“ wollen mir partout nicht einfallen 😉

Ähhm…?

 

Veröffentlicht unter Glaube, Leben | Verschlagwortet mit , , | Hinterlasse einen Kommentar

„Silentium!“ von Fjodor I. Tjuttschew

Silentium!

Schweige, verbirg dich und halte
deine Gefühle und Träume geheim,
lass sie in der Tiefe deiner Seele
lautlos auf- und untergehen
wie Sterne in der Nacht;
erfreue dich an ihnen – und schweige.

Wie soll das Herz sich offenbaren?
Wie soll ein anderer dich verstehen?
Begreift er, wodurch du lebst?
Ein ausgesprochener Gedanke ist eine Lüge.
Wenn du die Quellen aufwühlst, trübst du sie;
zehre von ihnen – und schweige.

Verstehe, nur in dir selbst zu leben:
es gibt in deiner Seele eine ganze Welt
geheimnisvoll-zauberhafter Gedanken;
sie betäubt der äußere Lärm,
die Strahlen des Tages vertreiben sie;
lausche ihrem Gesang – und schweige…

Über den Verfasser Fёdor Ivanovič Tjutčev, obgleich ein bedeutender russischer Lyriker der Romantik, weiß ich fast nichts. Auf sein Gedicht stieß ich indirekt durch den Film von Wim Wenders: ‚In weiter Ferne so nah‘ (1993).-

Fraglos erinnern wir Situationen und Momente, in denen wir besser geschwiegen hätten …also mir fallen jedenfalls ungezählte Augenblicke ein, wo Klappe halten die hilfreichere Option dargestellt hätte.

Mitunter bedeutet Schweigen die einzige verbliebene Chance, Beruhigung und Neubesinnung einkehren zu lassen. Die Erwartung, jede Spannung, jedes zwischenmenschliche Unbehagen lasse sich durch Reden, Reden und noch mehr (Zer-)Reden auflösen, erweist sich dann als unzutreffend.
⇒ Nicht Sprachlosigkeit
als Dauerzustand voller Trotz und Verbitterung, eher ein Atemholen und Nachdenken. Erlebtes erst einmal auskosten, es auf mich wirken lassen, bevor ich gleich wieder kommentiere, reagiere, voranschreite.

Silentium zeige „die völlige Impotenz des Wortes“, welches nicht in der Lage sei zu vermitteln, was in der Seele des Menschen, seinen inneren Erfahrungen und seinen Zögern vorgehe:
Jede Person – individuell und einzigartig in ihren Urteilen, Gedanken und Annahmen – existiere in ihrer ganz eigenen Vorstellungswelt und reagiere in der ihr eigenen Weise auf bestimmte Ereignisse. Folglich so dass er nicht ganz versteht, wie seine Gefühle von anderen Menschen interpretiert werden. Jeder von uns hatte Momente, in denen Zweifel aufkamen, ob sie verstehen würden, was sie denken oder sagen würden.“2).

Das Gedicht richtet sich an ein Gegenüber, es sagt eben nicht „ich schweige“, sondern vielmehr „Schweige Du„!
Daran störe ich mich ein wenig. ⇒ Es ist völlig in Ordnung, sich selber auf die Vorzüge des Schweigens zu besinnen – hingegen einer anderen Person nahe zu legen, nun einmal den Mund zu halten?
Gleichwohl sollte beredtem Schweigen nicht ein übermäßig großer Rang im eigenen Dasein eingeräumt werden – wie H. Grönemeyer richtig textete: „Wer ewig schluckt (und schweigt), stirbt von innen.“

Ach, bedächtiges Schweigen ist so überaus ‚erwachsen‘. Die eigenen Gefühle und Gedanken dauerhaft ‚geheim zu halten‘, entspricht eher nicht meinem Naturell. Freude kommt erst in vollem Umfang zur Entfaltung, sobald ich sie mit lieben Menschen teilen darf.

Quellenangaben:

  1. aphorismen.de
  2. Analyse des Gedichts auf  erch2014.com

 

Veröffentlicht unter Filmdokument, Leben | Verschlagwortet mit , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Vor 30 Jahren: Kölner Erklärung „Wider die Entmündigung – für eine offene Katholizität“

Bisweilen schüttet ‚man‘ (also, eigentlich meine ich jetzt speziell mich selbst) das Kind mit dem Bade aus und steckt alles, wo „katholisch“ draufsteht, in einen großen Sack, auf den man dann eindrischt. Dabei kommt die Differenzierung zu kurz – etwa der Umstand, dass meine Kritik (an der ich inhaltlich festhalte) sich wesentlich auf den Vatikan bezieht, während sich sowohl deutsche Bischöfe als auch katholische Theologen in Deutschland und Österreich mutig gegen das als repressiv wahrzunehmende Papsttum zur Wehr setzten.

Die „Kölner Erklärung: Wider die Entmündigung – für eine offene Katholizität“ (→ PDF) wurde 1989 aus Anlass der Ausdehnung der päpstlichen Unfehlbarkeit auf umstrittene moralische Fragen formuliert und von über 220 katholischen TheologieprofessorInnen unterzeichnet.

Ein wesentlicher Schwerpunkt: Auf der ganzen Welt wurde insbesondere unter Papst Johannes Paul II. zahlreichen qualifizierten TheologInnen die kirchliche Lehrerlaubnis in vielen Fällen verweigert – „…ein bedeutender und gefährlicher Eingriff in die Freiheit von Forschung und Lehre (…). Die Erteilung der kirchlichen Lehrerlaubnis wird als Instrument der Disziplinierung missbraucht“.

Beklagt wird u.a. bedrückende Tendenzen zur „fortschreitenden Entmündigung der Teilkirchen“, zur Verweigerung der theologischen Argumentation und zur Zurücksetzung der Laien in der Kirche – sowie ein Antagonismus von oben, der die Konflikte in der Kirche durch Disziplinierung verschärfe.
Die Professoren erklärten ihre Solidarität mit allen Christinnen und Christen, die an den jüngsten Entwicklungen in unserer Kirche Anstoß nehmen oder gar an ihr verzweifeln. Die Kirche müsse der permanenten Versuchung widerstehen, sein Evangelium von Gottes Gerechtigkeit, Barmherzigkeit und Treue durch Inanspruchnahme fragwürdiger Herrschaftsformen für die eigene Macht zu missbrauchen.

Die Theologen, obgleich im Dienst der Kirche stehend, sähen sich in der „Pflicht, öffentlich Kritik zu üben, wenn das kirchliche Amt seine Macht falsch gebraucht, so dass es in Widerspruch zu seinen Zielen gerät, die Schritte zur Ökumene gefährdet und die Öffnung des Konzils zurücknimmt“.

Vor fast genau 10 Jahren erschien der Artikel: „Kölner Erklärung“ heute leider so aktuell wie vor 20 Jahren“ auf der Webseite der Organisation ‚Wir sind Kirche‘. Darin heißt es: „Seit der heftig umstrittenen Enzyklika „Humanae vitae“ (1968) hat das römische Lehramt versucht, den Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils durch immer neue Verordnungen und Erlasse einzugrenzen und einzuengen und den Glauben der Kirche gegen vermeintliche Irrtümer von innen und von außen zu verteidigen. Doch statt sich hinter fixierten Formeln und unabänderlichen Sätzen zu verschanzen, sollte die Leitung [der RKK] das wachsende Verlangen nach Glaubenstiefe ernst nehmen“.
Nach Ansicht der katholischen Reformbewegung beschleunige von Furcht getragener, allein auf konservatives Bewahren gerichteter, höchst defensiver Kurs die „Verdunstung des Christentums in unseren modernen Gesellschaften“.

Was hat sich in den letzten 10 Jahren, also seit 2009 geändert?

Nun, mit Franziskus ist seit 2013 ein Papst am Ruder, der im Gegensatz zu seinen beiden letzten Vorgängern die Bereitschaft zu weitreichenden Reformen mitzubringen scheint. Freilich sind Kirche und Papst spätestens seit 2010 Getriebene der nicht enden wollenden Missbrauchskandale – zugleich zeigt sich ein kaum aufzulösender Konflikt zwischen konservativen ‚Bewahrern‘ und Reformwilligen innerhalb der RKK: Das Tempo der Veränderungen geht den einen viel zu rasch, den anderen immer noch zu langsam.

Franziskus hat es nicht leicht (vgl. „Fünf Jahre Papst Franziskus – Der gebremste Reformer„), doch auch er scheint seine Linie nicht immer nur mit feinen Mitteln durchsetzen zu wollen und sich bevorzugt mit Ja-Sagern zu umgeben.
Mehr als sechzig
Theologen werfen dem amtierenden Papst sogar Häresie vor, als er mit dem Schreiben „Amoris Laetitia“ u.a. einen offeneren Umgang der katholischen Kirche mit wiederverheirateten Geschiedenen thematisierte.

Vor einem halben Jahr war sogar von einem „Bürgerkrieg(es besteht eine Pay- bzw. Registrierungswall z.d. Artikel) inmitten der Kirche die Rede…
Wie dieser Konflikt am Ende ausgehen wird, ist jedenfalls für mich nicht absehbar. Zu befürchten ist: die Kardinäle, verschreckt vom nicht zu bremsenden Reformpapst Franziskus könnten im Anschluss an dessen Amtszeit im nächsten Konklave einen erzkonservativen „Benedikt XVII“ oder, noch schlimmer: einen herrisch-autoritären „Johannes Paul III.“ auf den päpstlichen Thron heben, der dann jegliche von Franz initiierte Öffnung und Erleichterung zurückdreht.
Die Konsequenz daraus – die tiefen Gegensätze und verhärtete Fronten lassen sich ja nicht per Anordnung eliminieren – wäre unter Umständen sogar ein Schisma, d.h. eine Abspaltung der Traditionalisten von den Reformern.

Derweil fragen sich Journalisten in Deutschland, von denen nicht immer alle auch die global agierende Weltkirche im Blick haben: „Die franziskanische Revolution ist zur franziskanischen Kapitulation geworden.“ (siehe „Ist Franziskus noch der Reformpapst?“ auf Zeit.de)

Veröffentlicht unter Christentum, Katholizismus, Kirche, Religionen, Rückblick, Tradition, Vatikan | Verschlagwortet mit , , , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Waltz No.2 (from Jazz Suite No.2) – Dmitri Shostakovich

Nicht unbedingt weihnachtlich …aber bestens geeignet, um innere Harmonie aufkommen zu lassen 🙂

Veröffentlicht unter Filmdokument, Musik | Hinterlasse einen Kommentar